许昌频道

　　映象网许昌讯(记者 康世保 通讯员 李锐) 2014年3月15日，家住襄城县的郭某因急需资金周转，请求朋友周某提供担保，向赵某借款80万元。碍于情面，周某不便推辞，在借条上签了字。债务到期后，郭某未能依约归还借款。在多次索要欠款未果后，债权人赵某一纸诉状将借款人郭某与担保人周某告上了法庭，要求两被告偿还借款并承担违约责任。

　　法庭上，周某辩称，其内心不愿意为本案借款提供担保，所以，当时留了个心眼，签字时故意将姓名书写为妻子“田某”的名字，并将身份证号码书写错误。因自己不具有提供保证的意思表示，借条上担保人也并非本人姓名，保证合同未依法成立，不应承担连带清偿责任。

　　赵某认为，在签字时，自己要求周某出具身份证，周某拒不出示。周某的签名比较潦草，还称自己写的是艺术字，其意思表示真实，不影响保证合同的成立，应承担保证责任。

　　襄城县法院经审理，依法判决借款人郭某归还80万元借款及利息，保证人周某对上述债务承担连带清偿责任。

　　周某不服原审判决，提起上诉。许昌市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　法官表示，周某是否应当承担担保责任，关键在于双方当事人是否存在保证合意，周某提供保证是否系其真实意思表示。保证合同的必要条款为当事人在成立保证合同上是否存在合意，虚假表示的表意人把真实意思保留心中，并不希望其作出的行为发生相应的法律效果。当合意内容与内心效果意思不一致时，应以相对人合理理解信赖的外在表示内容为准，经过合理解释，债权人有理由相信保证人具有保证表示意思的，应认定其意思表示真实，虚假意思表示不影响保证合同的成立。本案中，周某在借据上签署“担保人”字样，明知其是以保证人身份签字，作出了为本案借款提供保证的意思表示，在债权人赵某已经尽到合理注意义务后，有理由相信周某自愿为本案借款提供保证，双方当事人对保证合同内容已经达成合意，保证合同依法成立，并发生法律效力，周某应依法承担保证责任。因此，周某应对本案借款80万元的本息承担连带清偿责任。